Compartí en las redes
El Hospital Baldomero Sommer, en un comunicado oficial, institucional, trató de desmentir las irregularidades ocurridas el sábado pasado tras la rotura de caños de gas cuando hubo serias discusiones a raíz de malos manejos de seguridad que generaron angustia e inconvenientes en la gente que participaba allí. Los catalogó de "imprevistos razonables".
El caño roto (¿tercero, o cuarto de la semana?) se catalogó como un "imprevisto razonable" en el camino de las obras que se hacen.
El pasado Sábado 01 de Octubre, publicamos información acerca de un incidente que se produjo en el Hospital Baldomero Sommer, originado por la rotura de un caño de gas.(Aquí la nota completa: Acceda al Link de la nota)El Miércoles 05, recibimos en nuestra redacción un correo electrónico, notificándonos que la información difundida era falsa.
Al mismo tiempo, detectamos que en su página oficial de Facebook, el referido nosocomio, publicaba un Comunicado Oficial (como imágen adjunta), que hacía alusión a "Aclaraciones" acerca del episodio suscitado el 1° de Octubre en sus instalaciones, con un encabezado poco felíz, en el texto del post, donde el Centro de Salud manifiesta su "Total Repudio" para con nuestra publicación.El comunicado oficial y sus puntos:
Repudio es sinónimo de desprecio, pero también de censura. Quizás esta última definición se acerque bastante a la intencionalidad de esta operación.
Ante tamaña embestida, nos vemos en la obligación de rechazar de plano los términos allí vertidos.
Somos periodistas, nuestro deber es informar siendo lo más objetivos posible. Toda la información que es publicada tiene consultas y chequeos. Puede haber errores, en general en algún detalle, rara vez en el eje de cuestiones tan importantes. En consecuencia, ratificamos el contenido de la nota publicada.A continuación detallaremos cada uno de los puntos cuestionados
Lejos de una mirada autocrítica o aclaratoria, el hospital, que no contaba con la presencia de su director, el Sr. Gustavo Marrone (quien está ausente por varios días), las autoridades presentes decidieron tomar la nota de La Posta y expresar en cinco puntos, sus razones para el "repudio" que encabezó en su publicación OFICIAL en facebook, a cuatro días del suceso.Editorial respectiva de los puntos
- La obra no era para pasar fibra, sino de estacionamiento: Factible, pero no respondía al foco de la nota, no variaba la cuestión de fondo.
- La mujer desmayada, según el comunicado, era producto de una mera casualidad, parece. Justo que pasaba a pocos metros, se desmayó. El comunicado no aclara sobre la mujer en particular, ni las razones de su desmayo. A su vez, el director del COM, a quien se lo ve como parte del personal que la atendió, aseveró que sí se trataba de este problema (ver el video de cierre). La mujer fue llevada luego por una ambulancia, para su atención. Consultamos el sábado pasado a bomberos (varios) respecto de si el gas en una pérdida importante (el caño de la pérdida no era de los de mayor presión) podía generar intoxicación masiva a quienes estén alrededor. Nos aclararon que dependía de la presión atmosférica, lo más lógico es que se disperse, pero no descartaron que una persona sufra consecuencias. A su vez, hablamos con vecinos y varios empleados que confirmaron los dichos sobre el mal manejo de la situación y por supuesto, los miedos a las represalias si los mencionábamos.
Una mujer desmayada ¿Por casualidad a esa misma hora y a pocos metros? Muy curiosa la coincidencia.
Nos advierten que la nota también se equivoca en llamar "caño maestro" al que maniobró el ingeniero del hospital, a pesar de estar desaconsejado y desautorizado. Debemos llamarlo "caño principal".Esta clase de "diferencias técnicas" nos hacen pensar que o bien se trata de una obra de Les Luthiers, o a los gestores del comunicado les interesaba en sobremanera enseñar detalles completamente inertes a la cuestión. Lo tomamos como un intermedio, un entremés para el postre y el café.
Mientras, del riesgo de sobrepresión, de las discusiones, de las agresiones verbales de este señor autocatalogado como "Clase A", ni noticias.
Tampoco de las largas horas que dejaron al hospital y casas de la comunidad sin servicios por su mala resolución.
Hubiese sido excelente si en vez de advertirnos estas diferencias técnicas entre las palabras, explicaran las diferencias técnicas y legales de maniobrar un "caño principal" sin autorización ni aval de los que saben, el personal de Gas Fenosa, que cuando llegó, confirmó que estaba mal haber cerrado el paso.
Caño "maestro" o caño "principal", lo que importa es el manejo de la situación y su peligro. Que un "repudio" no sea el camino de la censura
Dicen que los planos del hospital son de 1941 y que están en un proceso de digitalización. Perfecto. Lo están, desde el 1°de Octubre. La tubería en cuestión, ¿es de esa época? Parece mucho más reciente, pero quizás sea de 1941 y no hayan planos de esa época. ¿O simplemente no los encuentran y se largaron a hacer la obra suponiendo que no habrían tantos "inconvenientes"? Tal vez, a la segunda o tercera ocasión que se rompió un caño, eso debería haber significado algún tipo de "alerta" para continuar.- Aseguran que es completamente necesario trabajar con Gas Fenosa, LA ÚNICA CAPACITADA PARA CIERTAS SITUACIONES. Entonces ¿QUÉ HACÍA EL INGENIERO MANIOBRANDO EL "CAÑO PRINCIPAL"? Esta parte nos hace acordar al abogado de Los Simpsons, tratando de salvar a un cliente, dando el argumento de la fiscalía que lo quiere CONDENAR.
Eso es normal en muchas obras. Lo anormal es que una persona que se dice autorizada, ponga en riesgo a las demás por impericia o por pasar por arriba de las autoridades y que otras cubran el error, tratando de cambiar el foco del problema.
Cerraron el comunicado con la frase: "El único que no se equivoca, es el que nunca hace nada". Seguramente. También es interesante lo siguiente, tras la exageración del "repudio" a una nota completamente fundamentada y hasta con fotos:
Una frase respecto de la exageración del repudio poco fundamentado. La Posta respalda la información de la semana pasada
Podrían haber tomado nota o incluso dar alguna explicación del eje de la información. Pero no, el "hospital" (o alguna autoridad) decidió "repudiar" que el medio informara semejante primicia:
El Hospital Sommer, todo un mundo aparteque hubo múltiples roturas de caños de gas en varios días de la semana pasada, que una mujer tuvo que ser atendida en esos momentos por bomberos que aseguraron que se trataba de una intoxicación por las emanaciones, que no se tenían los planos para evitar más roturas de caños y que por sobre todo esto, un ingeniero de la institución maltrató al personal municipal y bomberil y pasando por encima de las advertencias, tomó la decisión de cerrar el paso de gas de lo que se denomina "caño maestro" (es parte de las aclaraciones técnicas que refleja el comunicado) y bien pudo haber generado una sobrepresión en la misma que terminara de manera nada feliz.
