La abogada dialogó en exclusiva con La Posta y explicó cuáles fueron los pasos que se llevaron adelante en la apelación efectuada, además de detallar las pruebas que se tuvieron en cuenta para ello.
El 9 de octubre de 2018, la Justicia había llegado a una resolución en la causa por los incidentes ocurridos el 13 de julio del 2016 cuando una manifestación multisectorial terminó de forma violenta frente a las escalinatas del Palacio Municipal donde fue agredido el Intendente, Darío Kubar, y funcionarios y allegados. La misma fue la condena a los actuales concejales de Unidad Ciudadana, Mauro García y Reinaldo “Cartu” Torres. La condena fue parcial y se procedió a la apelación. No se los condenó por hechos personales, sino por “instigación a la violencia”. Y el último 18 de marzo, la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones del Departamento Judicial de Mercedes definió absolver a los ediles. Sobre esto se refirió la Dra. Ana Mottino, abogada defensora en la causa, quien explicó cómo se llevó adelante el proceso, además de que confirmar la “revocación de la sentencia en donde en primera medida se los condenó a Mauro García y a “Cartu” Torres por el delito de instigación a cometer delitos a dos años y seis meses de prisión”.Mirá la entrevista completa:
https://youtu.be/ti6aMgsNbikLa Posta (LP): -Una jornada triste para el contexto de la nota porque han perdido un joven, un chico, un militante y hemos pedido un minuto para hablar de otra cuestión como es un tema político y judicial como fue la resolución final de la Cámara de Apelaciones de la cuestión de Cartu Torres y Mauro García, aquella manifestación de la multisectorial. ¿Cómo salió todo?
Ana Mottino (AM): - Como dijiste, es un momento crítico ahora porque hemos perdido un compañero, un militante, en el marco del trabajo rutinario que hacemos de solidaridad y de sensibilidad por nuestro pueblo. Vale la aclaración, porque estamos justo en este momento.
Con respecto al tema de la causa de Mauro García y “Cartu” Torres hemos tenido una revocación de la sentencia en donde en primera medida se los condenó a Mauro García y a “Cartu” Torres por el delito de instigación a cometer delitos a dos años y seis meses de prisión. Obviamente eso nos motivó a la defensa a cuestionar esa sentencia, a cuestionar ese fallo, a pedir esa revocación con fundamentos y pretendiendo, en todo momento, que se evalúe la prueba que no había sido valorado en su momento en el juicio oral.
LP: - ¿Cuáles eran las pruebas que no se habían permitido en ese momento?
AM: - Principalmente las testimoniales, las grabaciones que se acompañaron y que eran contestes con las declaraciones, también, de los testigos que estuvieron presentes en el episodio o en el suceso. Y bueno, obviamente, material fílmico y fotográfico, que se acompañó de todos los medios que estuvieron presentes en ese evento. Con eso pretendíamos que saliera a la luz la verdad ontológica, la real y no la disfrazada que en todo momento el sector que denunció, que incitó, que provocó, que quiso deliberadamente darle un marco injusto a una situación que era claramente de reclamo popular, que era claramente de una protesta digna, justa, del pueblo, de un conjunto, y que se terminó individualizando a dos personas, que sacaron del eje y de contexto el verdadero reclamo y que se ensució la imagen y la dignidad y la honestidad de dos personas que estaban dentro de un contexto social involucrados, que lo siguen estando, de afianzarse en el marco de una protesta del conjunto de la sociedad.
Relacionado
http://www.lapostanoticias.com.ar/2018/10/17/mauro-garcia-tras-la-condena-la-causa-esta-direccionada-para-que-no-me-presente-en-2019/LP: - Respecto de lo que fue la primera sentencia, ¿en qué se basaba y qué cambió? Más allá de estos testimonios, porque también llamó la atención que siendo que acusaba a dos personas de manera individual, un poco lo que argumentaban era que habían generado que los demás hicieran los disturbios como algo organizado. Y no hubo tampoco causas sobre los demás, sobre las personas que pudieron haber arrojado objetos y demás cuestiones. Quedó como en una nebulosa.
AM: - Justamente eso fue parte también del planteo de la defensa desde el inicio. Esto de que había un cuadro muy parcial de la investigación en cuanto a la invocación de dos personas solamente imputadas cuando el marco de imputación o de denuncia era más amplia. Era de unas personas que supuestamente tiraron piedras, de unas personas que supuestamente tiraron huevos, de unas personas que supuestamente también empujaban, que hicieron daño y lesionaron entre comillas. Y que eso, como bien lo estás diciendo, no estaba en la apreciación de la causa.
LP: - ¿No se agregó? Como que faltó, vimos que hubo lanzamiento de huevos y cosas que pasaron. Sin embargo, eso no estuvo en la causa con responsables. Solamente se habló de la instigación al delito. ¿Cómo se revocó la instigación?
AM: - Lo que pasa es que fue muy rara la situación, porque primero, que la marcha estaba planeada de una determinada manera. Estaba planificada desde un principio, conversada, publicitada además, con la convocatoria de un público en general que protesta en contra de un tarifazo que hoy se agudiza. La verdad es que, si hubiéramos seguido con esta situación, creo que estarían hoy con una 'condena de muerte' los compañeros. Pero bueno. La realidad es que fue una situación muy parcial y así también se dio en el contexto de juicio oral, con una jueza que tenía una visión totalmente parcial, injusta, arbitraria, que eso fue lo que se planteó en contra de la sentencia, y que tuvo su vuelco con las expectativas que teníamos que se considere. Nosotros igual reforzamos el recurso con una audiencia in voce, una audiencia oral, frente a los jueces, presencial, dando una explicación, también ampliando el contenido y los fundamentos de una apelación que creíamos que era autosuficiente pero que, por ahí, necesitaba un poco más de incentivo. Además, todo el tiempo dar la cara, poner el cuerpo, como en todos los actos y en todas las acciones que estamos acostumbrados a hacer.
LP: - Una cosa que también se pregunta mucha gente es respecto de si esto queda acá o si tanto la contraparte o ustedes van a iniciar más acciones sobre esto en el futuro.
AM: - Bueno. Por el momento estamos evaluando situaciones posteriores a que cuando quede firme. ¿Por qué digo esto? Porque este fallo o esta resolución tiene un impass de, primeramente, siete días donde se puede hacer una reserva de recurrir en casación y en total de 20 días para sustanciar esa reserva en la alzada, en el Tribunal Superior que sería el Tribunal de Casación que queda en La Plata a nivel provincial. Una vez que quede firme eso, estamos evaluando y considerando merituar la presentación futura de acciones civiles por daños y perjuicios.
LP: - ¿Hacia qué, quién y sobre qué cuestiones?
AM: - Todavía no nos sentamos a evaluarlo. Esperamos que quede firme y después, más adelante, veremos contra quién, quiénes, y por qué, porque siempre hay que dar un marco. Obviamente que en todo esto siempre hay responsabilidades porque estamos hablando de figuras públicas, de funcionarios públicos, estamos hablando de mandas institucionales y obviamente esto no puede quedar a la deriva, todo lo que pasó con críticas, con exposiciones que fueron tomadas muy precariamente. Así que, bueno, nosotros queremos que eso tenga un efecto, un vuelco ejemplificador.
LP: - Respecto de aquellas personas que sí tuvieron alguna responsabilidad o alguna agresión en ese momento, ya no está la multisectorial como estaba formada en aquel momento, ¿pero se hizo algún tipo de autocrítica respecto de los manejos de las manifestaciones o de los reclamos para tratar de evitar que gente vaya preparada o, de alguna manera, pueda surgir alguna reacción desafortunada o exagerada?
AM: - No. Porque la realidad es que en ningún momento, por lo menos desde nuestro sector, y en su momento también desde la multisectorial, había ningún grupo que deliberadamente vaya condicionado o con alguna predisposición a alguna respuesta como la que se dice que hubo o la que hubo. Nosotros tenemos en cuenta que fue un sector aislado, que seguramente se filtró por algún otro medio o alguna otra organización que no fue dentro del contexto de los compañeros o dentro del marco que estaba denominada la marcha.
LP: - ¿Ninguno, digamos, de los que fueron parte de las agrupaciones símiles había participado dentro del arrojo de huevo o esas cuestiones?
AM: - Para nada. Para nada. De hecho, se terminó en la Plaza como estaba planeado con el canto del Himno y con la lectura de un documento y, bueno, es más, está probado con videos fílmicos y con audiovisuales de periodistas, que se pudo demostrar que se terminó en la Plaza y con la lectura del documento, vuelvo a reiterar, y con el canto del Himno, y ahí se terminó el acto que se tenía planeado desde el primer día que quisimos organizar esa marcha.
