Cuál es el country que dividió al oficialismo y a la oposición en el Concejo Deliberante

El proyecto del Ejecutivo recibió el rechazo de propios y apoyo del ex oficialismo. Los consultados negaron que esto se deba al año electoral y argumentaron cuestiones técnicas. Recaudación vs. papeles en regla, el eje del debate. 

La sesión extraordinaria del Concejo Deliberante del 24 de mayo tuvo en el centro de la polémica a un nuevo barrio cerrado, que, con un debate de más de cuarenta minutos solamente para tratar ese expediente, dejó expuestas las diferencias al interior de los dos bloques. Es que el proyecto, enviado por el Ejecutivo municipal, fue aprobado con los votos de parte de la oposición, más precisamente con los del kubarismo, es decir, del anterior jefe comunal, en tanto que obtuvo el rechazo de parte del propio bloque oficialista como así también de algunos concejales de Juntos. 

El proyecto en cuestión, aprobado finalmente por 12 votos afirmativos contra 8, consistió en la convalidación del Concejo Deliberante de las partidas provisorias para el nuevo emprendimiento inmobiliario Renacer, que está ubicado en Avenida de las Américas, y en cuyo sitio web ya se promociona la preventa de lotes con “tranquilidad”, “privacidad” y “armonía con la naturaleza”. 

Lejos de toda tranquilidad y armonía, el debate de hoy expuso que el nuevo emprendimiento estaría presuntamente, según los detractores del expediente, flojo de papeles. Así lo expuso el grupo de concejales que votó en contra, y que presentó un despecho de minoría –finalmente rechazado- para que el expediente permanezca en carpeta.

A grandes rasgos, el eje argumental puede sintetizarse como, quienes votaron a favor del emprendimiento, considerando la necesidad de recaudación del municipio, y quienes votaron en contra, señalando que no es en rechazo de la urbanización en sí, sino pensando en tener más tiempo para que se regularicen los trámites y preservar así a los futuros compradores de los lotes de posibles conflictos.

Quien abrió el debate fue el concejal Polverini, de la oposición, quien solicitó que el expediente permaneciera en carpeta. Lo secundó el ex intendente e integrante del oficialismo Anghileri, que expuso que al expediente le falta documentación y los estudios previos de factibilidad, lo que podría perjudicar a los compradores de los lotes a futuro.
Anigstein, del mismo bloque que Anghileri, pero con postura contraria en este tema, argumentó que si bien los emprendimientos de este tipo son los principales evasores de impuestos, se necesitan generar ingresos para el municipio, lo cual facilitaría el expediente aprobado hoy.
En la misma línea se expresó Ariel Martínez de Juntos, quien apuntó a la necesidad recaudatoria municipal. Seguidamente, Maslowski (FdT) señaló que no hay necesidad de apresurarse respecto de un emprendimiento en el que no está claro quienes son los dueños.

Finalmente, Kubar argumentó que “tenemos que ser facilitadores de que las inversiones vengan a General Rodríguez” y que “este decreto ha cumplido los pasos administrativos”. Mencionó también como contracara el caso de Technopolo, que a fines de 2018 cuando él era intendente generó un conflicto judicial entre el emprendimiento y el Municipio: “no me tembló el pulso cuando tuve que mandar a abrir la calle al emprendedor francés que la tenía cerrada, me enfrenté a los poderosos también” dijo. 

Puntualmente, votaron en contra de la ordenanza: por el Frente de Todos, el ex intendente Anghileri, Maslowski y Buosi del Frente Renovador y los camporistas Cantos, Nagy y Pico. Por parte de Juntos votaron en contra Polverini (presidente del PRO) y la radical María Klajnberg.

La Posta dialogó con los protagonistas del debate luego de la sesión. Fabián Polverini argumentó su voto negativo al señalar que “lo que estamos pidiendo es la documentación necesaria”, ya que de lo contrario “estaríamos validando algo que no cumple los requisitos técnicos y legales”. “El barrio cerrado debe cumplir con una serie de requisitos que tiene que ver con leyes provinciales y nacionales, y en el expediente que nos enviaron no lo vimos cumplimentados. Están usando un vericueto de la ley de hábitat que habla del acceso justo a la vivienda única y permanente, pensada para personas de escasos recursos. Nosotros consideramos que usan una parte de una ley que es noble para generar barrios cerrados sin una inversión de infraestructura y los trámites que deben hacer previamente”, señaló y consideró que este tipo de permisos va en contra de “toda la planificación que podamos hacer, que queda de lado”. También afirmó que el voto dividido de los bloques “no tiene nada que ver con lo electoral”.

A su vez, el presidente del HCD, Marcelo Basilotta, dijo a este medio que “nosotros apoyamos el tema de las partidas provisorias porque es un ingreso para el Municipio, y porque es parte de la ordenanza que habíamos aprobado anteriormente”.  “Creemos que no hay ningún tipo de inconveniente, el Municipio necesita que ingrese dinero y además las partidas provisorias permiten que aquel que adquiera su lote pueda edificar y presentar planos de obra”. “Lo que se votó es más técnico que político”, aseguró. 

Finalmente, Lorena Campos, que votó en contra, dijo: “quienes trabajaron en la comisión dieron cuenta de que había cierta información y documentación que hacía falta para asegurarnos que esa inversión no iba a perjudicar a futuro a los compradores de esos terrenos. Nos parecía coherente mantenerlo en carpeta, que no sea algo que salga a las apuradas y podamos dar la tranquilidad que aquello que votamos es algo con toda la legalidad correcta”.